L'Actualité.

Je ne sais pas si ça doit faire une catégorie exprès au même titre que la partie catch ou le partie graphisme, mais on va pouvoir en parler ici, et éventuellement l'utiliser comme topic unique si vous jugez que ce n'est pas nécessaire d'en faire une catégorie.

http://www.leparisien.fr/​faits-divers/​montauban-la-laureate-de-master​-chef-2010-perd-deux-enfants-d​ans-un-incendie-03-01-2012-179​4612.php

Ça gagne Masterchef et c'est meme pas foutu d'eteindre le four.

J'ai honte d'avouer que j'ai ri

C'dommage pour elle, comme tout fait divers

C'est triste, j'avais lu ça sur Twitter.
Au passage, la doublure de Dark Vador dans les scènes de combat Bob Anderson, est decedée. RIP

Des Paroles et des actes c'était du bon, Mélenchon à mouché tout le monde. Vraiment intéressant, ce mec est vraiment très bon quand il sort de son image du con qui gueule sur tout le monde sans raisons.

C'est vrai que j'ai plutôt bien aimé son intervention. Je préfererais voter pour lui que pour Hollande, sans hésiter. Car, si c'est pour voter gauche, autant voter un vrai gauchiste avec du charisme.

Je suis entièrement d'accord, on caricature Hollande en disant qu'il est mou (flamby spotted) mais merde on est pas si loin de la réalité, Hollande n'est pas percutant dans ses propos et puis que propose t-il de bien intéressant dans son programme ? Aujourd'hui, avons-nous assez de différence dans le programme du PS et celui de l'UMP pour qu'un français décide de voter pour l'un et pas pour l'autre ? Je ne pense pas, sincèrement, en fait on se retrouve à voter en fonction du mec, du coup tu finis en te disant "Je vais voter Hollande car il a l'air plus sympa".
C'est un peu comme la primaire socialiste, des mecs viennent pour débattre alors qu'ils représente le même partit et que par conséquent il sont censés représenter les mêmes idées, en fait la primaire fut juste un gros coup de pub organisés, c'est pourquoi les intentions de votes pour Hollande étaient énormes après sa victoire, mais qu'un mois plus tard, il redevenait has-been.

Je caricature un peu, mais on est pas loin de la vérité.

Je suis d'accord.

Maintenant faut savoir, est-ce que le projet de Mélenchon est réaliste ? Peut-on vraiment le mettre en application sans mettre le pays en l'air et foutre en l'air son économie ?
Alors à choisir, Sarkozy qui certes, est un peu excessif et detestable mais qui a une certaine renommé et un certain charisme ou un Hollande qui n'a rien fait de bien dans sa carrière à part avoir réussi un régime ?
Moi j'ai vite choisi.

Je trouve Sarkozy et Hollande relativement mauvais perso', mais avantage à Sarkozy, de part le fait que ce mec peut importe ce que l'on en dit, il est partout, il est toujours en activité. J'suis pas fan de lui, mais je dois lui reconnaître cette qualité non négligeable.

Côté Mélenchon, entre le smic à 200/300 euros de plus, une augmentation des salaires et j'en passe, ouais il le sort d'où le fric ? Ca semble pas mal mais est-ce vraiment réalisable ? Moi ça me semble utopique personnellement, j'ai pas pu trop suivre le passage sur l'économie lors de son intervention.

En tout cas à gauche y'a pas photo entre Poutou qui veut bien faire, qui semble super sympathique mais qui est il faut le dire complètement incompétent et trop timide (il s'est fait parachuté à ce poste après le départ de Besançenot) il doit prendre de l'expérience le Poutou et bosser à fond durant les 5 prochaines années, Besançenot avait fait un bon pourcentage en 2007. Hollande qui est mou au possible et qui je dois l'avouer ne me convainc pas de par son manque de charisme et puis je trouve qu'il n'arrive pas à s'exprimer de manière percutante. Eva Joly qui a un programme mauvais, l'écologie doit être dans tout les programme, un programme reposant juste sur l'écologie n'est pas concevable. Il est évident que tu choisis Mélenchon à gauche, il est de loin le meilleur et à des années lumières devant ses "camarades" de gauche.

Mélenchon est bon, il n'a juste pas les idées qui vont avec.

En 2012 on va se retrouver vraiment dans une optique de voter pour le moins mauvais, c'est pour ça que Le Pen a autant d'intentions de votes, car les autres sont mauvais.

Quand on y regarde de plus près, Sarkozy a l'avantage d'avoir la confiance des agences de notations, contrairement à Hollande, un mec anti-charismatique, incompétent et gauchiste, ils vont pas blairer du tout et on va se retrouver avec un Double A voir même un A.

Je peux comprendre qu'on aime pas Sarko mais c'vraiment incomparable à Hollande dans la situation actuelle, il est bien au-dessus le nain.

S'est passé quoi avec Mémélencho ?

Mo' a écrit:

C'est vrai que j'ai plutôt bien aimé son intervention. Je préfererais voter pour lui que pour Hollande, sans hésiter. Car, si c'est pour voter gauche, autant voter un vrai gauchiste avec du charisme.

Qu'il aille se laver les dents avant de venir parler de charisme.

Ca n'a juste aucun rapport.

Quand il ouvre sa bouche il est tout sauf charismatique, sûr que ceux qui se trouvent autour de lui sentent le foin à plein nez.Et jJ'vois mal comment quelqu'un qui sait pas se brosser le miches 3 fois par jour pourrait s'occuper d'un pays à temps plein.

Passer d'une monarchie avec Sarkozy à un pays communiste avec Mélenchon, c'est pas la solution. Le problème c'est qu'aujourd'hui ça se dit politique, mais y'en a aucun qui a le cerveau assez développé pour faire campagne avec des idées plutôt qu'en cherchant à frapper l'autre par son manque de charisme ou son bilan déplorable.

Il est toujours plus aisé de regarder la pelouse du voisin que de regarder les trous qu'il y a sur son propre terrain, et c'est ici parfaitement représenté.

Le pire, c'est que jusqu'ici, le mec qui a exposé le plus d'idées, c'est quand même le mec à Pulvart...

Oui enfin ses idées sont quand même chaudement débiles.

Sarkozy pour/contre le mariage gay et l'adoption gay.. on sait plus trop.

Gumpy a écrit:

mais y'en a aucun qui a le cerveau assez développé pour faire campagne avec des idées plutôt qu'en cherchant à frapper l'autre par son manque de charisme ou son bilan déplorable.

Il est toujours plus aisé de regarder la pelouse du voisin que de regarder les trous qu'il y a sur son propre terrain, et c'est ici parfaitement représenté.

Bravo !

Gumpy a écrit:

Le pire, c'est que jusqu'ici, le mec qui a exposé le plus d'idées, c'est quand même le mec à Pulvart...

Ben Montebourg est loin d'être le plus mauvais, personnellement je pense que si la gauche ne l'emporte pas cette année, Montebourg sera le candidat de 2017, ou du moins il sera dans les noms à retenir, même si d'ici là il peut s'en passer des choses.
Et puis de toutes façons, on est bien d'accord qu'un président aussi déterminé soit-il il ne changera pas tout ce qu'il désire, il n'a pas assez de pouvoir et c'est tant mieux.
Et je le redis, à gauche le meilleur choix est Mélenchon, à mon humble avis. Il a vraiment une facilité à s'exprimer et à faire passer ses idées, j'aime beaucoup sa façon de parler, je trouve que cela se révèle bien plus efficace que ce genre d'homme révolté qui vilipende les journalistes.

"Il a vraiment une facilité à s'exprimer et à faire passer ses idées"

Oui mais est-ce que ses idées sont les bonnes pour le redressement de votre pays ? Moi, j'en ai rien à foutre du charisme du président, du moment qu'il remette le pays sur le droit chemin, ça peut-être huitre qui fait bien son taff.

Tu peux pas être président sans un minimum de charisme et d'aisance à l'oral, du moins un bon président.

Obama, il a un charisme de dingue. Pourtant, les States vont mal. Bien sur qu'il doit avoir de la présence orale mais on lui demande pas de se prendre pour Alain Delon, non plus.

Il doit savoir manier les deux.

Pour Mélenchon, y'a des choses intéressantes, mais faut pas se mentir, beaucoup de ses idées semble utopique et sont difficilement réalisables.
Certes, le charisme ne fait pas tout, mais franchement avoir un président qui sait s'exprimer et qui dégage quelque chose, qui sort du lot, qui te montre qu'il mérite d'être le président. Un mec qui a des idées énormes, mais qui en contrepartie s'exprimer très mal et bien oui ça passera pas et ce ne sera pas un bon président.
Un grand président à forcément un charisme et est un excellent orateur, après bien évidement qu'il a intérêt à satisfaire le peuple, il est là pour ça.
Je pense donc que le charisme et la capacité à s'exprimer comptent quand même beaucoup, c'est un cumul qu'il faut avoir.

Suffit de voir tout les président de la Vème république, tous ont du charisme et de la présence oral.

Tu peux facilement t'exprimer en public sans avoir un énorme charisme. Si le pays va mal, c'est pas le charisme qui va vous sortir de la merde. Sarkozy, on le voit partout, ect mais bon c'est toujours la merde en France. Je comprends qu'un candidat doit avoir du charisme pour convaincre les électeurs mais faut pas que ce soit le Rock avec les "idées" du FN...