L'Actualité.

Mo' a écrit:

Romney c'quand même un gars qui a une réussite professionnel assez extraordinaire et je pense que sur le point économique il est bien plus apte qu'Obama pour limiter la crise.

Le problème c'est que la réussite de Romney est le contraire de l'American Dream, mythe qui reste très ancré dans l'esprit de nombre d'électeurs américains quoi qu'on en dise. Mitt Romney est surtout l'héritier d'un homme d'affaire puissant qui a voulu se lancer en politique lui aussi, échouant aux stades des primaires républicaines. Il a suivi son père lors de ses joutes électorales et a hérité de sa fortune et ses investissements à sa mort. Ce n'est donc pas le gars qui s'est construit par lui-même alors qu'il est parti de rien. Il fait partie de ces privilégiés de l'Amérique glorieuse des années 1950-1960. Alors, l'entendre vanter le mérite...
C'est plus un homme du passé qu'un homme du futur à mes yeux.

Mo' a écrit:

On peut dire ce qu'on veut, mais elle vient de Bush ou d'Obama la crise Américaine.

Euh non, la crise vient de la spéculation immobilière qui a à son tour entraîné des banques vers la chute. A partir de là s'installe un climat de méfiance duquel nous ne sommes pas encore sortis : si on ne peut plus faire confiance aux personnes qui ont l'argent, les banques, à qui peut-on faire confiance ? C'est l'immobilisme et la crise rentre dans le champ économique, les entreprises ne pouvant fonctionner sans investisseur.
Les politiques ont dû en subir les conséquences et les gérer au mieux. Obama a fait de ce point de vue un travail qui commence à porter ses fruits dans l'industrie automobile. Les emplois reviennent et l'Etat n'a plus qu'à attendre la remontée du cours de la bourse pour se désengager du capital et empocher les dividendes. La victoire d'Obama dans le Michigan n'est pas étrangère à cette action.
Pour le plan de sauvetage des banques, je suis plus mitigé. Rien n'a vraiment changé mais d'un autre côté, les économies de millions d'épargnants ont été préservées.

Mo' a écrit:

On en parle du bilan d'Obama.. enfin s'il en a un. Qui le connait d'ailleurs ? Moi ce que je vois c'est qu'il y a un taux de chômage particulièrement élevé et la seule chose bien qu'il a fait c'est d'avoir tué Ben Laden (qui d'ailleurs s'est fait tué sans même s'être débattu).

Le taux de chômage aux USA a augmenté comme partout mais c'est sans doute le seul pays où la tendance à la baisse est la plus nette ces derniers mois. Sans doute les premiers effets de la politique d'Obama sur l'emploi. Il reste certes élevé mais je pense qu'Obama a fait le bon choix en misant sur le long terme.

Pour ce qui est du reste du bilan, Obamacare est une réforme utile mais qui génére une paperasserie énorme. Il a quand même réussi à le faire, là où Bill Clinton avait échoué.
D'un point de vue international, il n'a pas réussi, comme ses prédécesseurs, à régler le sempiternel problème israélo-palestinien. Sa réélection est d'ailleurs une déception pour Nétényahou, qui avait soutenu Romney et sa promesse de soutien contre l'Iran.
Politiquement parlant, Obama a réussi à donner une meilleure image de la politique américaine. Il n'a pas donné de postes importants à ces personnalités controversées comme l'avait fait George W. Bush avec Colin Powell ou Condolizza Rice.

Pour finir, petit conseil de lecture : l'édito de The Economist du 3 novembre (en anglais, of course). Le journal annonce que, comme il y a quatre ans, il soutient Obama mais cette fois-ci faute de mieux. Il admet qu'Obama a sauvé l'économie américaine du désastre. Si le journal le plus sérieux au monde en matière d'actualité économique le dit...

Pour répondre à ce qui a été dit tout à l'heure, pour avoir été aux States, et avoir des amis là-bas :
- les médias français ont traînés Romney dans la boue, mais faut savoir qu'aux States à part Fox News (qui représenterait chez nous Le Figaro en enlevant tout ce que ça a du métier de journaliste), il était pas spécialement bien vu. Hors le fait qu'il passait pour un crétin chez nous, faut savoir que le bonhomme a joué des mois sur ses revenus d'impôts, et a sorti des trucs aberrants du type "on a déjà connu la galère, j'ai du vendre des actions et manger des pâtes pendant des mois".
- son soutien aux States venaient des états les moins progressifs, des gens complètement manipulés encore dans la propagande post-guerre froide. Les réactions des républicains américains sur twitter et facebook à disons 60 % c'est "oh non, notre président est un musulman communiste". Communiste à cause d'Obamacare, un système de santé qui a pas de quoi faire rougir la plupart des pays européens, musulman c'est juste histoire de dire "nigger", on va pas se le cacher, et puis même si il était musulman, il a prouvé qu'il était laïc, c'est ça qui les emmerdait.
- ce qui amène au problème du parti Républicain. Ce parti actuellement serait foutu de faire des States, le big boss mondial bien que contesté, un pays ultra-chrétien. Je pense qu'on a compris depuis longtemps qu'un pays régit par la religion, et surtout par un livre saint, est voué à l'échec. Loi anti-avortement, abolir tous les droits gays (ça leur apprendra à pas se refouler dans les Jesus Camp), favoriser un peu plus l'élite Américaine au détriment de la classe moyenne, c'est ça actuellement le parti républicain. Les valeurs économiques conservatrices sont très bonnes, je les préfère très honnêtement à celle des démocrates, mais leur idéologies sociales est périmée, et dangereuse.

Romney aurait été un mauvais président. John McCain, lui, aurait peut-être été un bon président. Obama selon The Economist, était peut-être le meilleur choix, le temps nous le dira, j'ai pas été convaincu par son premier mandat non plus, mais les avancés sociales faut se rendre compte du truc, on a un nouvel Etat qui accepte le mariage gay, et Puerto-Rico qui demande à être le 51ème Etat, c'est énorme ce qui se trame en Amérique, on vit une époque foutrement historique, ça sera dans les livres histoires de nos petits-fils cette merde.

Mo' a écrit:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MRLim8VRzS0#!

Tu prends le spot pour la Campagne d'Obama, c'est le contraire. C'pas un argument valable de choper un spot et de le balancer. Faut regarder les faits.

Omar Little a écrit:

Les valeurs économiques conservatrices sont très bonnes, je les préfère très honnêtement à celle des démocrates, mais leur idéologies sociales est périmée, et dangereuse.

Coupaing.
C'est exactement ce que j'ai dis dans mon dernier post en plus.

J'suis content de voir ce genre de débat n'empêche, c'est super plaisant à lire, moi ça me fait kiffer.

Morr', juste par curiosité, je ne sais plus quelles études tu fais, mais est-ce que tu as de l'économie et du droit ?

Terminale ES

Et y'a de l'économie et du droit en ES ?

Economie oui. Droit.. heu non.

Mo', ça va te plaire.

La bourde de François Hollande

La lettre de félicitations adressée par le président français François Hollande à Barack Obama pour sa réélection à la présidence des Etats-Unis est source de commentaires sur les réseaux sociaux à cause d'une incorrection en anglais face à sa signature.

Dans ce courrier publié sur le compte Twitter de l'Elysée, le président français appose sa signature au stylo en notant "friendly, François Hollande". Mais telle quelle, la phrase peut se traduire par "sympathique, François Hollande".
En anglais, "amicalement" peut s'écrire "friendly yours".

En janvier 2010, Nicolas Sarkozy avait également été source de raillerie sur internet après avoir déclaré sous la pluie à Hillary Clinton, "sorry for the time" au lieu de "sorry for the weather".

François Hollande a adressé mercredi matin ses "plus chaleureuses félicitations" à Barack Obama, saluant "un choix clair en faveur d'une Amérique ouverte, solidaire", dans un courrier publié par la présidence française.

"Sorry for the time", c'est quand même plus ridicule que "Friendly, François Hollande"

C'comme dingue que les présidents français sachent pas caler quelques mots d'anglais.

Moi ce qui me choque le plus c'est que t'as juste l'impression que Friendly ça a été la traduction par Google Trad de "Amicalement" et qu'ils ont pas cherché plus loin. C'est pourtant pas difficile, même si on ne connait pas, de regarder sur internet pour trouver une formule de politesse correcte ou même de demander à un interpréteur quoi.

Mais ça vaudra jamais le coup de Sarkozy quoi !

Mo' a écrit:

Economie oui. Droit.. heu non.

J'te demandais ça parce qu'en fait j'ai l'impression que des fois tu nous avances des trucs en matière d'économie que j'ai l'impression que tu ne comprends pas toi-même et qui ne sont pas forcément vraies si tu connais les bases de ton cours d'économie.

Sinon, la fin prochaine de Windows Messenger, c'est vraiment la fin d'une époque : http://www.franceinfo.fr/high-tech/nouveau-monde/microsoft-va-remplacer-messenger-par-skype-793683-2012-11-07

Mais, mais, mais... Pourquoi ?!

Je refuse.

J'ai du mal à imaginer ça. Faudrait vraiment renommer le truc et le redesigner quoi.

-------

https://hewf.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1662