L'Actualité.

Elle est belle l'UMP !

Bientôt les visages tuméfiés de la gauche sur les plateaux télé ?

J'ai vu la Reine!

Le second suspect des attentats de Boston a été arrêté dans la nuit.

Citation :

Le mariage gay est adopté.

L'Assemblée nationale a adopté définitivement cet après-midi, un peu après 17 heures, le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de mêmes sexes.

FINALLY !

Egalité.

A quoi sert-on, nous, citoyen ? C'est la question que je me pose actuellement.

Al' a écrit:

Développe, je suis chaud pour un débat sur le mariage gay !

Morrigler. a écrit:

A quoi sert-on, nous, citoyen ? C'est la question que je me pose actuellement.

Techniquement, toi, t'es encore un incompétent juridique.

Paul a écrit:

Al' a écrit:

Développe, je suis chaud pour un débat sur le mariage gay !

Je t'emboite le pas, putain !

Tu sais que ça devient inquiétant, plus ça va plus on est d'accord toi et moi.

Morrigler. a écrit:

A quoi sert-on, nous, citoyen ? C'est la question que je me pose actuellement.

On élit un président qui forme un gouvernement. Et on élit des députés qui font passer les lois du gouvernement ou non. Voilà à quoi on sert. On va pas faire un référendum tous les deux mois.

Et quand plus d'un million de personne descendent dans les rues pour exprimer leur mécontentement envers une loi... on s'en branle ?
Surtout que perso, j'en ai rien à en carrer du mariage homo, tant que la PMA/GMA passe pas, je m'en branle, mais on se fout de plus en plus de notre gueule avec la démocratie.

Et il serait grand temps par ailleurs d'élargir les champs du possible pour les référendums. C'est ridicule.

Tu vas pas faire un référendum pour une loi dès que y'a quatre cons qui descendent dans les rues, parce que sinon des référendum t'en as six par an.

Sur la forme j'suis pas d'accord avec ce que tu dis, maintenant c'est vrai que sur le fond, t'as pas forcément tort dans le sens où, plus qu'une loi sur le travail, ici c'est une loi en rapport avec la société et donc il y aurait matière à faire voter la population. Mais Benjamin l'a bien dit, t'as des députés qui sont censés te représenter, donc bon. Après on peut toujours discuter de la qualité du travail de ces personnes, là aussi on aurait matière à dire, surtout en ce moment.

Morrigler. a écrit:

Et quand plus d'un million de personne descendent dans les rues pour exprimer leur mécontentement envers une loi... on s'en branle ?

C'est bizarre, tu n'as pas crié au référendum lorsqu'il y avait trois millions de manifestants contre la réforme des retraites de 2010...

Morrigler. a écrit:

Et il serait grand temps par ailleurs d'élargir les champs du possible pour les référendums. C'est ridicule.

Deux derniers "grands" référendum à ma connaissance : en 2002 sur le quinquennat et au début du mois en Alsace sur la Collectivité territoriale d'Alsace. A chaque fois des participations ridiculement basses. Est-ce à cause des sujets peu "concernants" ? Peut-être, mais tant que les gens ne se déplaceront pas pour voter dès qu'ils ont l'occasion de s'exprimer par voix de référendum, cet argument de l'élargissement tombera à l'eau.

Et gros plus un avec woufwouf-glouglou.

Entre une réforme économique primordiale pour notre économie et une réforme sociale inutile à part pour attirer la haine et diviser les français, y'a un monde.

Jimbo a écrit:

Et gros plus un avec woufwouf-glouglou.

Ça c'est collector.

Morrigler. a écrit:

Entre une réforme économique primordiale pour notre économie et une réforme sociale inutile à part pour attirer la haine et diviser les français, y'a un monde.

Toi tu vois cette réforme du mariage pour tous comme inutile, moi j'vois ça comme une grande avancée dans le temps. On est au 21ème siècle les gars, faut se réveiller, les homosexuels n'ont pas moins de droits que les hétéros.

On pourra en parler de la haine et de la division que ça a fait par contre, ça ferait un très bon sujet, sachant que ceux qui étaient "contre" avaient des arguments digne d'un RP de Smooth.

Faut arrêter avec le délire des droits. C'est la technique de tout ces attardés qui manifestent dans les rues et se prennent en photo le visage tuméfié pour dénoncer l'homophobie. C'est pas une loi contre l'homophobie ou contre la discrimination des gays. Ca changera putain de rien. Les noirs ont, en théorie, les mêmes droits que les blancs et le racisme existe toujours, c'est complément con.
Le vrai projet de loi consiste pas vraiment à accorder des droits fondamentaux aux gays. La loi c'est pas l'autorisation à l'amour, ou l'autorisation à marcher main dans la main. La loi c'est imposer deux trucs qui ne sont clairement pas, et ne seront jamais identiques, comme si c'était la même chose.

Y'a quand même des problèmes à réglé plus grave en France que le mariage pour tous...

Al' a écrit:

Faut arrêter avec le délire des droits. C'est la technique de tout ces attardés qui manifestent dans les rues et se prennent en photo le visage tuméfié pour dénoncer l'homophobie. C'est pas une loi contre l'homophobie ou contre la discrimination des gays. Ca changera putain de rien. Les noirs ont, en théorie, les mêmes droits que les blancs et le racisme existe toujours, c'est complément con.
Le vrai projet de loi consiste pas vraiment à accorder des droits fondamentaux aux gays. La loi c'est pas l'autorisation à l'amour, ou l'autorisation à marcher main dans la main. La loi c'est imposer deux trucs qui ne sont clairement pas, et ne seront jamais identiques, comme si c'était la même chose.

C'est vrai que les pensions de reversions c'est inutile, tout comme les successions (dont beaucoup font l'erreur de ne pas s'occuper de leur vivant, par oubli ou négligeance).

Dire que le racisme a pas disparu c'est sûr que c'est vrai, mais il a grandement diminué, il disparaît globalement de l'esprit des gens justement parce que les lois ne le permettent plus. Les délires types "chiottes pour blancs/chiottes pour les noirs", c'est typiquement le genre de trucs qui font croire aux gens qu'il existe une hiérarchie entre les individus, celle-ci ouvrant la porte aux discriminations.
Les seuls droits que n'ont pas les gays sont le mariage et l'adoption. Si on leur accorde, ils n'auront plus cette étiquette "ayant moins de droits", et toute forme de hiérarchisation entre hétéros et homos finira par disparaître progressivement des esprits.

Al' a écrit:

Faut arrêter avec le délire des droits. C'est la technique de tout ces attardés qui manifestent dans les rues et se prennent en photo le visage tuméfié pour dénoncer l'homophobie. C'est pas une loi contre l'homophobie ou contre la discrimination des gays. Ca changera putain de rien. Les noirs ont, en théorie, les mêmes droits que les blancs et le racisme existe toujours, c'est complément con.
Le vrai projet de loi consiste pas vraiment à accorder des droits fondamentaux aux gays. La loi c'est pas l'autorisation à l'amour, ou l'autorisation à marcher main dans la main. La loi c'est imposer deux trucs qui ne sont clairement pas, et ne seront jamais identiques, comme si c'était la même chose.

Parce que tu crois que tous les mecs qui ont se font péter la gueule dans la rue ils le font pour dénoncer l'homophobie ? Tu penses pas que les mecs ils auraient préférés faire leur bonhomme de chemin, leur petite promenade dans la rue sans faire de vague ?
J'pense que c'est déjà assez difficile comme ça d'être homosexuel dans notre pays (Liberté, égalité, fraternité qu'on dit, mon cul !) pour qu'en plus les mecs ils cherchent en plus à attirer l'oeil sur eux alors qu'ils ne demandent qu'une chose, faire leur petite vie paisiblement tout en étant reconnu aux yeux de tous comme des personnes "normales" (Qu'est-ce que c'est que la normalité, d'ailleurs ? Sujet de philo, vous avez quatre heures).

J'ai jamais dis que la loi était censé apporter la paix dans le monde et la fin des discriminations. Le racisme est prohibé, c'est pas pour autant qu'il est inexistant. Par contre, cette loi, qui peut te sembler insignifiante, pour les homosexuels c'est un grand pas en avant. C'est comme le PACS, ils sont reconnus aux yeux de la loi comme ayant les mêmes droits que les hétérosexuels, et ça c'est juste énorme pour eux. Ils ne demandent rien de plus, ils ont pas fait la révolution pour demander à ce que le mariage pour les homosexuels soit adopté, mais pour eux ça signifie beaucoup.

Et tiens puisqu'on y est, moi j'voudrais bien avoir des arguments sur "Pourquoi on ne devrait pas autoriser les homosexuels à se marier ?".

Putain, allez vous faire foutre, déjà que répondre à 2 messages c'est pas simple, y a plusieurs idées dans chacun. J'fais bref.

Paul, je dis pas que c'est inutile et que c'est juste pour décorer, je sais bien que le mariage entraine des conséquences législatives utiles. Mais faut arrêter de faire passer ça pour des libertés fondamentales. Rien n'interdit aux gays de marcher dans la rue ou de s'exprimer. C'est sûr que ça apporte quelque chose, mais voir tout ce tas de débiles avec leurs pancartes "non à l'homophobie" et "la liberté pour les gays" comme si ils avaient le droit de rien c'est pitoyable.

Gumpy, ce qui m'emmerde c'est qu'on fait passer pour égale des choses qui ne le sont pas. Comme l'évoque Paul, y a des saloperies administratives qui font que les gays ont aujourd'hui quelques difficultés. Mais une loi pour arranger ça directement, j'aurais trouvé ça plus correct. Au lieu de continuer à nier des réalités physiologiques, biologiques, et anthropologiques pour arranger tout le monde.

Paul a écrit:

Al' a écrit:

Faut arrêter avec le délire des droits. C'est la technique de tout ces attardés qui manifestent dans les rues et se prennent en photo le visage tuméfié pour dénoncer l'homophobie. C'est pas une loi contre l'homophobie ou contre la discrimination des gays. Ca changera putain de rien. Les noirs ont, en théorie, les mêmes droits que les blancs et le racisme existe toujours, c'est complément con.
Le vrai projet de loi consiste pas vraiment à accorder des droits fondamentaux aux gays. La loi c'est pas l'autorisation à l'amour, ou l'autorisation à marcher main dans la main. La loi c'est imposer deux trucs qui ne sont clairement pas, et ne seront jamais identiques, comme si c'était la même chose.

C'est vrai que les pensions de reversions c'est inutile, tout comme les successions (dont beaucoup font l'erreur de ne pas s'occuper de leur vivant, par oubli ou négligeance).

Dire que le racisme a pas disparu c'est sûr que c'est vrai, mais il a grandement diminué, il disparaît globalement de l'esprit des gens justement parce que les lois ne le permettent plus. Les délires types "chiottes pour blancs/chiottes pour les noirs", c'est typiquement le genre de trucs qui font croire aux gens qu'il existe une hiérarchie entre les individus, celle-ci ouvrant la porte aux discriminations.
Les seuls droits que n'ont pas les gays sont le mariage et l'adoption. Si on leur accorde, ils n'auront plus cette étiquette "ayant moins de droits", et toute forme de hiérarchisation entre hétéros et homos finira par disparaître progressivement des esprits.

C'est très bien expliqué, y a rien à ajouter.

Al' a écrit:

Putain, allez vous faire foutre, déjà que répondre à 2 messages c'est pas simple, y a plusieurs idées dans chacun. J'fais bref.

Paul, je dis pas que c'est inutile et que c'est juste pour décorer, je sais bien que le mariage entraine des conséquences législatives utiles. Mais faut arrêter de faire passer ça pour des libertés fondamentales. Rien n'interdit aux gays de marcher dans la rue ou de s'exprimer. C'est sûr que ça apporte quelque chose, mais voir tout ce tas de débiles avec leurs pancartes "non à l'homophobie" et "la liberté pour les gays" comme si ils avaient le droit de rien c'est pitoyable.

Gumpy, ce qui m'emmerde c'est qu'on fait passer pour égale des choses qui ne le sont pas. Comme l'évoque Paul, y a des saloperies administratives qui font que les gays ont aujourd'hui quelques difficultés. Mais une loi pour arranger ça directement, j'aurais trouvé ça plus correct. Au lieu de continuer à nier des réalités physiologiques, biologiques, et anthropologiques pour arranger tout le monde.

J'suis entièrement d'accord, mais tu Rome ne s'est pas construite en une journée. Et j'pense que déjà le fait de valider le mariage pour tous, c'est une bonne chose, ne serait-ce que dans l'inconscient collectif. Alors ça se voit pas forcément de suite, mais dans trois ou quatre ans ça sera encré dans les moeurs.

Après pour les mecs qui disent "Non à l'homophobie" ou "La liberté pour les gays" comme slogan pour le mariage pour tous, ils sont aussi cons que ceux qui manifestent contre le mariage pour tous avec comme slogan "Des parents c'est un papa et une maman".

Al' a écrit:

Putain, allez vous faire foutre, déjà que répondre à 2 messages c'est pas simple, y a plusieurs idées dans chacun. J'fais bref.

Paul, je dis pas que c'est inutile et que c'est juste pour décorer, je sais bien que le mariage entraine des conséquences législatives utiles. Mais faut arrêter de faire passer ça pour des libertés fondamentales. Rien n'interdit aux gays de marcher dans la rue ou de s'exprimer. C'est sûr que ça apporte quelque chose, mais voir tout ce tas de débiles avec leurs pancartes "non à l'homophobie" et "la liberté pour les gays" comme si ils avaient le droit de rien c'est pitoyable.

Quand ils disent "la liberté pour les gays", ils disent ça parce que c'est un slogan et que ça a pour but d'attirer l'attention, ce qu'ils entendent c'est la liberté de se marier, pas celle en général.
En revanche, je suis d'accord avec le fait que le mariage gay prenne une ampleur bien trop importante. Tout comme la burqa ou les retraites, cette loi fait office d'écran de fumée. Et en outre, comme l'a dit Mo', j'ai l'impression que ça occasionne des divisions entre les français ainsi que des accès de violence disproportionnés qui ne manqueront pas de profiter à l'extrême droite, qui n'aura plus qu'à pondre de belles phrases bien démagogues pour séduire la part de haineux parmi les opposants au mariage gay.
Sans parler de l'adoption de l'expression "mariage pour tous", totalement ridicule.

Au passage, je suis content, c'est la première fois que je débats sur le mariage gay sans que ça finisse en échange d'insultes visant à culpabiliser l'autre, et qu'en plus, on parle du véritable problème de cette loi : les manifestants, d'un côté comme de l'autre.

CHD :