Poule A - Dolph Ziggler vs. CM Punk

Il est maintenant l'heure de voter pou désigner le vainqueur de ce combat.

Le gros point faible des deux RPs se trouve au niveau de l'argumentation. Ce n'est pas qu'elle soit mauvaise, mais je trouve que les angles et les tournures utilisées ne sont pas bons.

Chez Romu, on a une argumentation très linéaire, qui reste toujours autour du thème du Dolph Ziggler qui n'est pas seul et qui ne prend pas de risques. Tu as un fil conducteur, okay, mais on a l'impression que tu tournes beaucoup trop en rond et qu'au final, tu répètes surtout la même chose plusieurs fois mais de manières différentes. Ce qui m'embête aussi, c'est le fait que tu utilises des arguments qui sont légèrement caduques étant donné que depuis un mois Ziggler n'est plus avec Swagger et Vickie sert juste à l'introduire et à le représenter.

Chez Pra, ce que je trouve vraiment dommage c'est son argumentation qui est à des années lumières de 2012. Tu parles de l'ECW, de la ROH, de sa feud avec le Taker, oui très bien, okay, mais on est en 2012. Pour moi les arguments que tu avances ça fait vite un effet de feu de paille car le mec entre 2008 et 2012 il en a fait des choses, et j'pense que t'avais vraiment le moyen de le démonter en long, en large et en travers avec tout ce que Punk a pu dire et faire au cours de la dernière année. C'est dommage.

Au niveau des gimmicks, Romu est dans un show télé, limite hors-kayfabe donc c'est pas simple de juger, mais j'aime assez les voix-off où ils décrient bien les mimiques de Punk. Chez Pra, on est à la limite de la caricature du show-off par moment. Tu veux trop montrer que Ziggler est la perfection et dans le coup, tu balances catch-phrases sur catch-phrases sans réel impact pour moi. T'as d'autres moyens pour montrer que ton personnage est le show-off ou est la perfection incarné qu'au travers de quelques phrases toutes faites. Pour le coup, j'ai pas senti dans l'attitude et dans les mots de Ziggler un vrai show-off sûr de lui avec des mots qui ont de l'impact.

Niveau contexte, celui de Romu est casse gueule à mon sens. Une Superstar de la WWE pour parler de la WWF, même si ça peut être drôle, sur le fond ça passe moyen quand même. Pareil, l'idée du reportage sur les fourmis j'suis pas fan. Cela te sert à amener ton argumentation, mais t'es trop passé du coq à l'âne en fait, ça fait franchement bizarre. Pareil, pourquoi est-ce que tu t'adresses directement à Ziggler quand tu argumentes alors qu'il n'est pas en face de toi ? C'est une erreur que beaucoup font et j'trouve ça dommage car ça casse un peu le truc, t'as pas ton adversaire en face de toi, et tu utilises un contexte avec d'autres personnages, alors ne parles pas directement à Ziggler.
Chez Pra, pas de souci à ce niveau car il est devant une caméra. Maintenant j'trouve ça un peu dommage de faire un truc aussi classique alors que le tournoi à RP est aussi là pour se faire un peu plaisir. Alors oui tu as peut-être pris du plaisir à faire ce RP, mais j'sais pas je trouve que t'as pas pris trop de risques dans ton contexte et que t'as pas forcément cherché à t'offrir quelque chose de sympa.

C'est compliqué, mais j'vais filer ma voix à Romu.

CM Punk, by Romu : Je viens de perdre tout mon post, donc je vais résumer.

J'ai déjà eu l'occasion de te voir incarner Punk et c'était un niveau au-dessus, quand même. Là, tu prends un contexte casse-gueule où tu n'as pas pu pleinement utiliser la gimmick de Punk, que tu maitrises pourtant très bien. Le coup du reportage m'a fait très peur dans un premier temps, mais au final c'est surement la partie la mieux réussie de ton RP. C'est le seul moment où tu arrives à innover un peu en tournant différemment un argument déjà vu des dizaines de fois. Après ça, tu tombes dans la facilité et tu répètes plus ou moins la même chose, c'est dommage.

Dolph Ziggler, by Pra : Pour le coup, je n'ai pas trop accroché, désolé. Tu ne tapes pas là où il faut, tu essayes de faire croire que Ziggler a fait mieux durant sa carrière que Punk, mais c'est tellement irréaliste et faux que ça ne passe pas. Quand tu te lances dans une telle argumentation, faut bien tourner tes phrases, faire en sorte que ça soit agressif et que l'impact escompté soit au rendez-vous chez le lecteur, pour faire oublier le vrai du faux et réussir ton argumentation. Là, ce n'est pas le cas et ça a l'effet inverse.

En plus de ça, ta gimmick est limite caricaturale. Tu balances à tout va qu'il est parfait, contrairement à Punk etc. tu m'as fait saturer en moins de deux paragraphes.

Malgré tout, je retiens quelques parties intéressantes et bonnes malgré tout. Notamment quand tu dis que tu te tapes toutes les plus belles filles et que tu passes dans tous les bars mais que tu restes le meilleur.

Ce n'était ni du grand Romu, ni du grand Pra.
Je vais voter pour Romu.

Me faut encore 4 votes, les gars.

Pour CM Punk, on a du mal à rentrer dans le vif du sujet. Ca commence avec des plaitudes mais d'un autre côté, ça crée une attente chez le lecteur : c'est plat, mais ça donne envie d'aller voir plus loin parce que le contexte fait qu'on sait que ça va être intéressant quand le speech sera vraiment lancé. La vidéo de la fourmi confirme cela : joli passage qui aurait mérité d'être plus long, peut-être même que tout le speech aurait pu tourner autour de ça. Parce qu'une fois ce passage terminé, on retourne à un discours qui s'adresse directement à Dolph Ziggler. Autrement dit, un " Tu " dont on ne sait trop ce qu'il vient faire là alors que le journaliste attend qu'on lui réponde, à lui. C'est assez destabilisant cette rupture. Au fur et à mesure du speech, on perd la comparaison animale qui était, je pense, originale et habile pour revenir à une argumentation plus basique. A la limite, à la fin, le contexte ne sert plus à rien car ce qui est dit aurait très bien pu être dit dans une simple interview backstage. Le filon n'a pas été exploité à fond.

Dolph Ziggler, c'est justement du backstage. Un monologue très accentué sur le gimmick. Ca attaque d'ailleurs par cela : quelques lignes pour la placer, qu'on soit dans le bain tout de suite. Certes classique, mais on sait à quoi s'en tenir pour la suite. Seul problème, c'est qu'on revient à mon goût trop souvent dessus. Les arguments sont là, encore une fois très classiques, mais j'ai l'impression que finalement ça tombe à plat. Il manque quelque chose pour faire mouche définitivement. On nous promet en début de speech qu'on n'aura pas une succession d'arguments pour prouver que Ziggler est le meilleur, c'est pourtant ce que j'ai eu l'impression de lire. Et cette accumulation d'arguments sans jamais entrer dans le détail, sans jamais les exploiter à fond, ça pèche. Je prends exemple sur les deux lignes à propos d'une victoire sur le Taker : j'ai dû fouiller dans ma mémoire pour essayer de m'en souvenir (c'est le Gogoplata devenu tomber, c'est ça ?) et ça aurait justement été cool de revenir là-dessus pour l'exploiter bien à fond. Et non se contenter d'un " ça en dit long ".

Bilan des courses :
Originalité : CM Punk
Gimmick : Dolph Ziggler
Orthographe et autre grammaire : Dolph Ziggler
Arguments : CM Punk
Esthétique : CM Punk

Vainqueur : CM Punk.